又是周日。
晚上10点，我照例听着央视晚间新闻开始工作。转眼过了40分钟，电视里开始出现《我们》的片头。
这是央视的一个“新栏目”，记得是大约一年前开始的。我很偶然看到了第一期。主持和策划是我非常熟悉的王利芬——我曾经看过很多次她的采访，有研究过她编导的一些采访栏目，对这位虽然不青春靓丽但非常有内涵的媒体人很是有好感。可以看出，《我们》是王利芬的一项创造。我很感兴趣她想干什么、会干什么——加上主赞助商竟然是思科——于是就看了下去。
一年了，断断续续看了很多，有感触也有失望。后来看得越来越少，不过如果是周日，如果没事，总还是会放在一套，自己一边干活一直听。
上周日，我依然如此。
不过，离开房间错过了开始五分钟没有听，我再听到的时候，却是一位老者在谈书画。我顿时无语——利芬大姐怎么开讲座了？然后更让我郁闷的是这位老者的“狂妄”。当请老者评价自己的书画时，此君竟然称：
“我的书画可以用杜甫评价李白的两句：清新庾开府，俊逸鲍参军”（庾信的诗清新而不俊逸，鲍照的诗俊逸而不清新，而李白——或者说他自己兼而有之）。
我顿时绝倒！对旁边的老婆说：这也太狂妄了吧！《我们》这是请了什么人呀？
一边抱怨和讽刺，我一边走向电视，赫然见屏幕上打着“范曾谈中国书法之美”。我目瞪口呆！老婆还在问：谁呀？
我目不转睛，呆呆地说：“是范曾……”然后赶紧补充：“我收回我刚才的话！他没有狂妄！他要不能这么评价，那中国就没有人当得起了；他要不这么说，他也不是范曾了！”
我对书法绘画所知不多，但范曾其名还是略知一二的。其书画双绝，其人也狂，好几个我很尊敬的书法和国学爱好者都对范曾尊敬有加；我也见过他的一些题词和画，虽是外行只能看热闹，也深深为之折服。在我印象中，当代还健在的书画家，范老应该是第一人吧。
于是，上周日和今天，《我们》分两期请范老就书画和国学的内容进行评析和交流，我也老老实实或听或看了两期。范老之“狂”名不虚传，两期节目内容充实，估计将范老的台词整理下来，也是一篇极佳的文章。
不过对《我们》，我个人评价却是一期相当失败的栏目。
首先是话题的选择。
一直认为《我们》栏目的价值，其实是提供一个观点碰撞的场所。每一个人，都可以在这里发表栏目。记得好几次，这里发生过激烈的争辩，这种思辨，我认为是《我们》所不可替代的，相信也是利芬大姐创办《我们》的初衷。而本次访谈的主题是“中国书画之美”。这其实是近年来国学热的延伸，相当有讲头；不过，在《我们》里面谈这个，“我们”这种普通大众该说什么呢？有什么可激辩的呢？
其次是嘉宾的选择。
范曾是一位内涵丰富、狂放不羁的“大侠”；我相信对很多爱好者而言，范曾是“神”一般的存在。这充分说明了此次嘉宾选择的成功，但对《我们》和利芬大姐，却意味着失败。在范老面前，所有的听众心中只能有“您”而不再有“我们”。所以，整个交流就成了范老的演讲（当然，非常精彩！），以及台下倾慕者的请教——而非交流！
换句话说，这两期《我们》，更像此前同一时段播出的《人物新周刊》。
我相信，这不是《我们》的初衷，也不是我所尊敬的利芬大姐的水平。
还有，顺便说一句，虽然思科也是我尊敬的公司，但没必要为了突出网真系统，就真的要在现场架一套系统，让那几位新加坡的朋友干做了几个小时，看得出他们对书画、对范老不是很感兴趣，撑这么长时间，难为他们了。
本文出自 “老杨@51CTO” 博客，请务必保留此出处http://yangsir.blog.51cto.com/1549/132433
《我们》有感：狂放的范曾大侠和失败的利芬大姐
社区：
